沈先生的批评和劝告：奉劝业余物理学家把时间用到正事上去。

Posted by 中微子 (61.139.94.14) on 2002-12-26 09:25:22:

奉劝业余物理学家把时间用到正事上去。

作者:jqsphy(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/05/25 10:17 字节:1K 点击:33次 帖号:16546

当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com]

　　业余物理学家有他们的耐心，有他们的聪明智慧，善于提问。这些都是优秀品质。但是我越来越感到大多数业余物理学家缺少起码的物理修养，体现在三个方面：1。数学不够好，哲学滥想能力多余数学能力。2。缺少必要的物理知识，如场论，规范理论等，这些对于Tongzr,Zerotom等人不但是十分重要，而且是必不可少的。3。对相对论一知半解。要批相对论，可是许多人却对相对论理解很胡涂，有时树立起根本不存在的靶子来打打。

　　人非圣贤，总要犯错误。我也犯过许多错误。但是如业余物理学家那样在不懂相对论的条件下做批判，实在是有点不可思议，有时让我哭笑不得。

　　我认为就对相对论的正确理解上，黄德民和马国梁二位最好。尤其是黄德民，凡是教材上存在的内容，他的理解是对的（尽管有些地方我们不敢苟同，但这些都是非原则性问题），在这个基础上批相对论，才是正路（虽然我认为其前途也是不存在的）。美国来的张操教授，他也写了一本关于修改相对论的书。虽然我对“他的修改相对论”作出了许多否定的评论，但是我承认他关于中微子质量和快子的研究是必要的（这种思路不是如你们一样做简单的否定或者肯定相对论的研究,而是从知识发展特点讲，完全是一种必要）。还有，他的书根本就没有什么在理解相对论上的错误，没有出现让人苦笑不得的东西，所以看起来很顺畅。

　　而这个网站上我给许多人的“回复”，有许多是属于补课性质。他们还在一些无关实质或者说已经不是问题的问题上质疑和困惑，实在是在浪费自己的宝贵时间。

　　“不是问题的问题”不是说就一定不会出现问题，我当然相信它也会出现问题，只不过是更高层次上的问题。无论如何，大多数人还是把时间浪费掉了。

辩伪：相对论的真面目

Posted by 中微子 (61.139.94.14) on 2002-12-27 21:28:20:

注：作者的言辞较为激烈，但我想：对他人观点的关注比对他人语气的关注更重要，这样的原则更有助于科学本身。

原标题：“铲除”相对论，爱因斯坦神话破灭！

程稳平

　　早在爱因斯坦还在世之时，就有人告诉他：“在德国，已经有100多位科学家证明相对论是错误的理论。”爱因斯坦不以为然的回答道：“是吗，如果相对论是错误，只要有一个人能证明出来就够了。”

　　人们从这段对话中总以为爱因斯坦是胜利者，而那100多位科学家都是不懂相对论的人。其实，爱因斯坦在自欺欺人。固然，真理并不与掌握它的人数成正比或反比关系！但是，爱因斯坦建立的相对论是靠以理服人的方式来证明自己是正确的吗？不是。事实上，爱因斯坦建立的相对论是靠“谬论重复一千遍就可能会变成真理”的欺人方式才得以进入到科学殿堂之中。一旦有人指出相对论的错误之处，它的维护者们就会以种种借口予以搪塞。按照科学理论必须具有可证伪性的要求，相对论的维护者应该告诉大家：相对论的可证伪性在那里？准确地说，爱因斯坦和相对论的维护者们不过是在欺负科学界还没有人解决掉经典力学中存在的问题。然而今天的情况不同了，经典力学中存在的问题已经得到解决，相对论的真相已将大白于天下。

　　揭开“相对论”的真面目

　　质量与能量是物理学中最基础的两个概念，人们们只要翻开程守珠、江之永主编的高校教材《普通物理学》第1册（1978年9月第三版）第253页，就能看到如下叙述：

　　质量和能量都是物质的重要属性，质量可以通过物体的惯性和万有引力现象而显现出来，能量则通过物质系统状态变化时对外作功、传递热量等形式而显现出来。质能关系式揭示了质量和能量是不可分割的，这个公式建立了这两个属性在量值上的关系，它表示具有一定质量的物体客体也必具有和这质量相当的能量。自从质能关系发现以后，有些物理学家错误地解释了这个公式的本质。他们把物质和质量混为一谈，把能量和物质分开，从而认为质量会转变为能量，也就表示物质会变成能量。结果是物质消灭了，流下来的只是转化着的能量。其实，这些论点是完全站不住脚的。因为第一，质量仅仅是物质的属性之一，决不能把物质和它们的属性等同起来；第二，质量和能量在量值上的联系，决不等同于这两个量可以相互转变。事实上，在一切过程中，这两个量是分别守恒的，能量转化和守恒定律是一条普遍规律，质量守恒定律也是一条普遍规律，并没有发生什么能量向质量转变或质量向能量转变的情况。人们从上述这两段话中应该理解知晓：质量和能量不可分割，具有一定质量的物体必具有和这质量相当的能量，反过来具有某种能量的物体也必具有和这能量相当的质量。既然质量和能量是完全一一对应的关系，我们只要引入一个换算系数K，即可将质量M与能量E之间的关系表示成：E＝KM 。于是，质量的增减和能量的增减也有着相应的关系：dE ＝ d(KM) ＝ KdM 。 由于： dE ＝ F·ds ， 而： F·ds ＝ F·Vdt ＝ V·(Fdt) ；根据牛顿第二定律的微分公式： Fdt ＝ d(MV) = VdM + MdV ，因此有： KdM ＝ F·ds ＝ V·(VdM+MdV) ＝ V2dM+VMdV ， &eth (K-V2)dM ＝ VMdV &eth 1M dm ＝ V K-V2 dV ；对两边同时求定积分得： M0M dMM ＝V0V V K-V2 dV ＝ - 12 V0V d(K- V2) K-V2 ， &eth lnM - lnM0 ＝ - 12 ln(K-V2) - ln(K-V02)］&eth ln MM0 ＝ ln K-V02 K-V2 &eth MM0 ＝ K-V02 K-V2 &eth M ＝ M 0K-V02 K-V2 ＝ M 01-V02/K 1-V2/K ；当V0 ＝ 0时，M0 ＝ m , 故此可得到： M ＝ m 1 1-V2/K ；这就是物质在不同的运动速度之时，对应具有的瞬态质量M与其在静止状态时的静质量m之间所存在的关系。必须说明的是，该式子中的待定系数K是由Rogers等人通过实验测试得出来的数值，它非常接近真空中的光速C的平方值。有了：K≈ C2 ，就有：E ＝ KM ≈ C2M 。由于M不可能无穷大，1-V2/K 必须大于0，所以： V2 ＜ K ≈ C2 。即：静质量不等于零的实物体，根据质速关系式子可以在数学上推测出它们的最高速度必须小于光速C 。在V ＜＜ C时，物体获得的动能P可从如下式子计算得到： P ＝ KM ― Km ＝ Km 1 1 - V2/K -1 ＝ 12 m V2 + 38 V4 K2 + …… ≈ 12 mV2.诸位在此已经看到，我只用了大家非常熟悉的几个数学物理公式，就把曾经令人们感到十分神秘的质速关系式子推导出来了。事实上，在相对论还没有问世之前，就已经有汤母孙（J.J.Thomson）、考夫曼（W.Kaufmann）等人在质速关系的实验和理论研究方面做出了大量有成效的工作。1904年，奥地利物理学家哈孙隆耳（F.Hasen&oumlhrl）通过实验证实质量增大与辐射能量成正比，并导出E ∝ MC2。同一年，洛伦兹根据电子的质量起源于电磁和电子运动时其大小沿速度方向发生收缩的假说，推导出电子质量随速度变化的关系式子为：M＝M0/（1-V2/C2）1/2。爱因斯坦在1905年提出相对论后，即把洛伦兹给出的质速关系作为已知式子来推导出质能换算关系：E＝MC2。这实际上是犯了一个严重的逻辑错误！要知道，在牛顿第二定律的微分公式Fdt＝d(MV)与质能换算关系E＝KM 里面，已经隐含着M＝M0/（1-V2/K）1/2的列立方程解。当把K代换成C2后，就等同于是把E＝C2M作为了方程解M＝M0/（1-V2/C2）1/2的前提。爱因斯坦并没有发现质速关系本应来源于牛顿第二定律和质能换算关系的列立方程解，他不过是先用自己发明的“相对论”去赋予洛伦兹给出的质速关系式子以新的意义，然后再把洛伦兹给出的质速关系式子和违背数学规则逆推出来的质能换算关系E＝MC2认为是根据相对论推导出来的“成果” ！而在相对论与质速关系式子之间，能够把它们联系起来的理由，仅仅不过是在狭义相对论给出的时间膨胀公式和长度缩短公式中，有一个与洛伦兹推导得出的质速关系式子相同的分母部分：1/（1-V2/C2）1/2。

作为对照，诸位可以打开爱因斯坦在1938年亲自写出的《物理学的进化》一书第145页（该书由上海科学出版社出版，书号为：13119·450），其中写道：

　　经典物理学介绍了两种物质：质与能。第一种有重量，而第二种是没有重量的。在经典物理学中我们有两个守恒定律：一个是对于质的，另一个是对于能的。我们已经问过。现代物理学是否还保持着两种物质和两个守恒定律的观点。答案是：否。根据相对论，在质与能之间没有重要的区别。能具有质量而质量代表着能量。现在只用一个守恒定律。即质量-能量守恒定律，而不再用两个守恒定律了。……

　　我们从爱因斯坦写出的上述这段话中已经明明白白地看到：爱因斯坦对于质量和能量的理解，在根本上就是稀里糊涂的混乱概念。是谁把物质和质量、能量混为一谈，从而认为质量会转变为能量？这个人就是爱因斯坦。面对如此铁一般的事实，人们完全有充分的理由判定：质能换算关系E＝MC2和质速关系公式M＝M0/（1-V2/C2）1/2，决不是爱因斯坦那样的混淆不清思想所能分析得出来的成就。我在自己的学生时代里，曾经把爱因斯坦作为自己最崇拜的人。但是，在我发现了上面这些情况和被爱因斯坦搅乱的其它基础物理学问题之后，我也只能纠正自己在学校读书时被片面的教育宣传所神话出来的爱因斯坦形象。质能换算关系和质速关系公式这两顶不应该戴在爱因斯坦头上的“桂冠”必须摘下来。在失去了这两顶桂冠后，“相对论”也就黯然失色了。实际上，“相对论”不过是爱因斯坦给现代物理学制作的一件“皇帝的新装”而已。

　　在国内，绝大部分人士都只是听说过“相对论”，并不知晓其内容。我记得自己从初中开始学物理，到大学结束普通物理学的学习，七、八年时间中，只是在大学1年级学完《普通物理学》的力学部分时，教师把几个班的学生召集在一个大教室里，用了不到2节课的时间，就把有关相对论的内容宣传完毕。讲完课，教师对学生也没有做任何要求。我们也如同听天书一般，听过算数。大学毕业好多年后，我在参加一次物理学研讨会之时，专门请教过一位从事理论物理教学的教授，他告诉我：“不要看物理学教材中写的相对论，应该看泡利写的相对论。”我说自己看过泡利写的相对论（其实只是翻过一下），这位教授马上就说：“泡利写的相对论也不能看，要看现代的文献。”既然如此，在大学物理教材中写出那些不能看的东西不是在愚弄大家吗？国际著名科学家、诺贝尔物理学奖获得者阿耳文（H.O.G.Alfven）说：“相对论不过是一小摆设！” 德国资深理论物理学家韦斯雷（J.P>Wesley）博士也说：“相对论从来不顶用！” 情况确实如此，我相信大家都会有同感！物理学界的主流派人士之所以没有马上把“相对论”铲除掉，并不是不知道它有许多自相矛盾之处，而是因为在经典的物理学理论系统中，还存在着若干自身没有解决好的地方。例如前面已经展示出来的质量与能量之间存在的关系式子，它的推导过程本来很简单，但是给爱因斯坦插进来胡搅一通后，就被人们搁置了近1个世纪的时间。

　　又譬如光速问题，在早先时候，人们以为在宇宙空间充满着一种称之为“以太”的特殊粒子，这种“以太”粒子与物质粒子之间没有任何相互作用，因而不会阻碍物质的运动。“以太”粒子与绝对空间保持着绝对静止的状态，光线就在这种“以太”海中以恒定不变的速度进行传播。人们只要将与绝对空间保持静止状态的“以太”海改成可以与地面保持作任意匀速运动的“真空”物质海，光线在与绝对空间保持静止状态的“以太”海中以恒定不变的速度进行传播，就变成了光相对于不受实际条件限制的任何一个惯性参照系都具有完全相同的真空传播速度。这即是爱因斯坦提出的“光速不变原理”，它虽然能够把与麦克尔逊干涉仪器保持静止状态的地面参照系中出现的光程差计算困难消除掉，但是却会引来更为严重的恶果！那就是替代“以太” 粒子构成真空的“非实物粒子”是比“以太”粒子更让人们难以理解的特殊物质，它怎么可能同时与任意两个相互作匀速直线运动的坐标系都处于静止状态呢？如果确有其事，在与光速有关的物体相对运动观察中，人们就将得出违背数学基本规则的速度叠加计算式子：C＝C＋V1＝C＋V2＝C＋V3＝… ，这显然不可能成立。正确的情况应该是：光在没有实物粒子的空间中，光源向任何方向发出的光线相对于光源周围的非实物传播媒介物质都具有完全相同的传播速度。无论是相对于建立在地球表面某个点上好用的惯性参照系，还是相对于建立在太阳或其它星球表面某个点上好用的惯性参照系，光相对于这其中的任何一个惯性参照系都具有完全相同的真空传播速度。光在真空中的传播速度与光源的运动状态无关，也与接受者的运动状态无关。注意，光在真空中的传播速度与接受者的运动状态无关，只是意味着光在遭到镜面等物体反射时，反射光在非实物真空中的传播速度仍然等于入射光在非实物真空中的传播速度，但反射光的波长和频率会随着镜面相对于非实物真空中的光传播媒介物质所作的相对运动进行改变。

　　那么究竟是什么原因，会使得人们能够容忍爱因斯坦提出的这个明显荒谬的“光速不变原理”呢？根子就在于人们对伽利略提出的“相对性变换原理”存在着历史性的误解。要知道，在伽利略时代还没有“微积分”高等数学，在牛顿时代还没有“能量”概念。人们在当时对自然定律的认识，还仅仅局限在对“开普勒三大定律”和“牛顿三大定律”的范围内。譬如：相对性变换原理对能量守恒定律就不成立。能量守恒定律是自然界中最基本的运动规律，无论人们是否建立起了物理学理论，它都不会受到影响。一个物体实际具有多少能量，不会因为人们在空间选择了不同的参照系来做观察基准而发生改变！人们在空间选择的各个参照系，有的可能正确反映出被观察物体实际具有的可进行交换的动能值，但更多的情况是不能够正确反映出被观察物体实际具有的可进行交换的动能值。相对不变性原理之所以能够对牛顿第二定律保持不变，是因为加速度乃是速度对时间的1阶导数，作为初速度的常数项已经在求导的过程中被微分变成了0常数。人们只要对加速度再求一次导数，就能够得出另外一个新的力学定律：作用力的变化率等于被作用物体的质量乘上该物体的加速度变化率。这个所谓的新力学定律对彼此保持做相对匀加速运动的参照系具有完全相同的数学表达式子，人们是否需要将此理解为对相互保持作匀加速运动的参照系也成立的另一个相对不变性原理呢？至于在涉及光的干涉现象时，由相干光束产生的干涉景象在实际空间中都有自己对应的分布状况，不管人们是否借用光线接受屏去进行观察，干涉条纹在空间的分布位置都已经确定。换句话说，相对于其它与麦克尔逊干涉仪不保持静止状态的任何参照系，在麦克尔逊干涉仪器光线接受屏上呈现出来的干涉条纹都不是处于静止状态中的“不移动空间线”。人们在与干涉仪器不保持静止状态的运动参照系中，用矢量合成法则变换出来的相对于该运动参照系的光速计算得出的两路相干光之间出现的光程差，与建立在地面静止点上的参照系中用相对于该静止参照系的光速计算得出的光程差不再保持相等，它本身已经明明白白地告诉人们：相对性变换原理对光的干涉现象完全失效。只是由于人们在研究麦克尔逊干涉实验的很长一段时期中，都把“干涉条纹在接受屏上未发生移动”这个乃是相对于建立在与干涉仪器保持静止状态的参照系中才能做出的判断，误当成了在其它与干涉仪器不保持静止状态的参照系中也可以做出的判断，才使得人们未能把相对性变换原理扩大化的错误及时予以纠正。严格地说：相对性变换原理对“动量守恒定律” 也不成立。大家知道，对于速率不等的每一个惯性参照系，被观察物体系统的动量总和在该物体系统未受到外部作用力作用时将对应保持为不同数值的常数。如果这种描述也算是符合相对性变换原理的话，人们完全可以如法炮制，将牛顿第二定律改成另外一种描述方式：即任意每个物体相对于理想的匀加速参照系具有的加速度乘以该物体质量与作用在该物体上的力之差恒等于某个常数。我们不需要引入莫须有的假想“引力场”，就已经完成了爱因斯坦建立的广义相对论所要实现的期望目标。然而，进行这种描述上的改变并没有解决任何实质性问题，人们只是把无法寻找理想的惯性参照系这个难题，变成了无法寻找理想的匀加速参照系难题！事实上，理想的匀加速参照系和理想的惯性参照系都不是应用牛顿力学定律的必要条件。有关正确应用牛顿力学和寻找实际好用的惯性参照系方面的内容，请看我撰写的“系统运动力学教程”。

　　牛顿曾经用水桶转动实验来证明物质进行的运动是绝对运动。水桶开始转动时，水桶中的水还没有被带动旋转起来，水面曾平面形状。当水桶中的水被转动的水桶带动旋转起来后，水面曾现凹陷形状。此时让水桶停止转动，水桶中的水还将继续转动下去，水面也继续曾凹陷形状。实验证明，水面是否出现凹陷只与水自身是否转动相关。从另一个意义上说，水桶转动、水静止和水桶静止、水转动，水桶与水之间具有可以等同的相对运动，但它们却对应着不同的物理效应。再举一个简单的例子：“头不动、扇子动”与“头动、扇子不动”是可以相互等价替换的相对运动，但二者所产生的物理效果截然不同。人们在用扇子给自己扇风吹凉时，都是让扇子动，而让自己的头不动。并没有谁为了维护爱因斯坦建立的相对论而将之改为把扇子固定，让自己的头来摆动。人们可能会指出在扇子与人之间存在着第三者空气，所以不能用相对论来进行解释。非常正确，在涉及物理世界中的具体现象时，人们必须根据“具体问题，具体分析”的原则来进行思考，决不能把在特定意义下得出的数学方程当成放之四海而皆准的教条，唯它是从。自然界中的任何物质作的运动都是绝对运动，但人们只能通过比较观察到物质间呈现出来的相对运动。物质的运动状态发生改变时表现出来的运动规律，与物质之间进行相互作用所表现出来的各种不同方式的作用规律，并不是同一个物理现象。爱因斯坦建立的相对论，从根本上混淆了这些基本概念，他也就只能在错误的思想指导下，把物理学引向更大的误区之中去。可幸的是，在付出了近百年时间和巨大的经济损失代价后的今天，人们已经开始在纠正爱因斯坦给物理学制造的众多奇谈怪论。

“相对论”── 这个曾经寄生在物理学肌体上的毒瘤，将被人们彻底切除割掉。

(程稳平2000年10月26日 )

　　正确理解相对性原理拜读庄一龙先生的文章“相对性原理不能成立”后，颇有收益。确实，人们以往对“相对性原理”的理解出现了严重错误，就是将仅局限于牛顿第一、第二定理的伽利略相对性原理进行了夸大化处理，实际上已经把它误当成了一条比牛顿定律更为基础的自然规律。我们现在纠正人们在相对性原理上面犯的扩大化错误，也就挖出了产生相对论的根源。然而，我要提醒诸位先生，现代科学并不要求每一个定律或定理都必须揭示出自然世界的本质，这是物理等自然科学与哲学的不同之处。作为现代科学理论，它最基本的要求是必须具备可检验性，只要它能够指导人们进行新的实践活动，它就是有用的科学理论。因此，在特定的使用范围内，“相对性原理”是正确的理论。所以，我提请庄一龙先生注意，矫枉不能过正。

　　此处看不清楚文章中的公式，请您到http://ccxdl.go.163.com去看更多的相关文章。

　　检验相对论时间观念中的几个关系

Posted by 中微子 (61.139.94.15) on 2003-01-04 22:23:51:

检验相对论时间观念中的几个关系

作者：志勰

　　相对论时间观念在处理不同参照系中的时间时，和牛顿力学存在不同。可从如下几种关系入手：

　　1、相对论两个参照系独立的时间关系

　　物质运动周期的关系：不论在任何一个参照系，物质运动周期间的关系都是相同的。比如：在两个参照系中，钟表所记录的一秒和心跳的关系。在本身的参照系中，心跳多少下，在另一个参照系中还是多少下。这是有相对性原理确定的。

　　2、相对论所赋予的两个参照系间的时间关系

　　这个问题就存在分歧了，主要分两种：

　　第一种是两个参照系中的钟表是同步的。

　　当一个参照系中的钟表要开始运行的时候，另一个参照系中的钟表也开始运行，两个钟表的运行是同步的，但运动参照系的钟表所走的一秒比静止参照系的钟表的时间间隔要长，但没有实际观测数值差异，即没有可观测的时间膨胀现象。（我们不能采用试验的观测去验证）

　　第二种是两个参照系的钟表运行的周期不同步。即流行的相对论的时间的看法。在网上和我讨论的几位朋友都是这样的看法。

　　这种时间观念可以采用试验的方法进行验证。但是，相对论的理论只能合理处理两个参照系的钟表的读数情况，不能合理处理多于两个参照系的钟表计量读数。

　　这种时间关系实际上是采用钟表走时的一个周期作为时间的计量单位——一秒。它的实际意义在于在任何一个参照系中，这种定义是绝对的。两个不同惯性参照系钟表的一个周期没有任何在时间上相等的依据，只是经验感觉的约定。

　　3、时间单位的引入

　　检验相对论的时间关系主要在相对论所赋予的两个参照系的时间关系上。两个钟表的周期是进行经验约定的，两者之间没有任何直接的关系。我建议进入单位时间处理。方法是利用相对论所赋予的两个参照系之间的时间关系，归之到两个参照系钟表运行一个周期间的关系上。经过这样处理之后，就可以对两个惯性参照系中的时间进行比较了。即：建立一种统一的标准。

　　对于第二个问题的第一种情况——两个参照系中的钟表是同步的，进行单位时间的处理后，两个惯性参照系钟表的同步虽然同样的都是一秒，但是两个参照系某一段时间总量仍然遵守相对论的时间关系。

　　对于第二个问题的第二种情况——两个参照系的钟表运行的周期不同步，进行单位时间的处理后，两个惯性参照系钟表的一秒不同步，但是，两个钟表所表示的时间总量在两个参照系中是相等的。即：可以当作牛顿力学中的时间处理。

　　在文中存在几种不同的处理方法，并在实验数值上存在不同。适用范围也存在不同。但在对物质世界的描述上具有等效性。

　　（注：我所说的悖缪也源于此）

　　2000.8.13

经典评论：没有公认的公认

Posted by 中微子 (61.139.94.15) on 2003-01-04 22:12:06:

选自耿宪温先生<<论相对论的荒谬性>>引言部份。

　　爱因斯坦的相对论,被誉为二十世纪最伟大的物理学成就之一,并得到“公认”.然而,事实是相对论的物理思想从来没有象牛顿力学那样深入人心并被公认过.几乎所有的人都有这样的看法,相对论高深莫测,非凡人所能理解.当普通人说自己理解不了相对论时,人们觉得很正常而当某个普通人说自己理解了相对论时,可以想象人们会投来什么样的目光.实际上没有哪个普通人敢说懂得了相对论,甚至是大学教授!可是几乎所有的人都在说“相对论得到了公认”.这倒有一点戏剧性.

　　这或许是一种有趣的社会现象.索恩的描述就是一个具体的有趣的例子:捷尔多维奇是苏联氢弹的关键的设计者,他不理解广义相对论,然而他凭直觉知道旋转黑洞会蒸发,“可是他的直觉并没有告诉他,一个非旋转的黑洞会蒸发······两年之后,史蒂芬在数学上指出,一个非旋转的黑洞必须完全蒸发光.那时,我刚好在莫斯科,而且发现没有一个人相信.”索恩继续写道“他们为什么不相信呢?因为捷尔多维奇不相信.”(1).(引用索恩的描述,仅仅是为了说明一种社会现象,并不表明我赞同黑洞理论).

　　相对论不可理解.例如:“在本世纪20年代初有一位记者告诉爱丁顿,说他听说世界上只有三个人能理解广义相对论,爱丁顿停了一下,然后回答:我正在想这第三个人是谁.”(2)我断言,根本没人可以理解狭义相对论,当然这里“理解”的意思是:不仅数学地理解,还要哲学地、逻辑地、物理地理解.

　　相对论确实难以理解,首先在于它是反直觉的.罗杰·彭罗斯指出:“要掌握它(狭义相对论)不甚容易.它有许多反直观的特征,一下子很难把这些特征当作我们生活其中的世界的性质接受下来.”(3)

　　在科学史上,相对论曾遇到强烈的反对.爱因斯坦本人也承认这一点,他写到:“相对论常遭指责,说它未加论证就把光的传播放在中心理论的地位,以光的传播定律作为时间概念的基础.”(4)“反对相对论的人时常说狭义相对论被广义相对论推翻了”(5).最有名的要算不少科学家,尤其是不少诺贝尔奖获得者强烈抵制给相对论授奖,他们威胁说,“如果给相对论授奖,他们就要退回已获的奖章······相对论始终没有获诺贝尔奖.”(6)至今,“人类智慧的最伟大工程之一是爱因斯坦的统一场论.其主要困难在于量子力学和相对论之间的不协调.绝大多数物理学家都是责备相对论,认为广义相对论只是一种唯象的理论”(7).可惜!这种责备并没有彻底否定之意.因为这里“唯象”的意思是(按我的理解),将虚拟的没有施力者的无形的惯性力等效于有施力体的“无形”的引力,并以此为基础（结合狭义相对论）展开理论--------广义相对论.

　　需要指出的是,有些科学史家将不少德国科学家反对相对论归因于“日益高涨的排犹运动”（7a）,我看这种看法有失偏颇.因为德国之外也有不少科学家反对或怀疑相对论，而德国之内也并不是所有的科学家都持极端强烈的反相对论态度.须知当时是1921年,希特勒还没有那样大的影响力,不至于使科学家们迫于希特勒德政治压力,不得不做出强烈的反相对论（从而反爱因斯坦这个犹太人）姿态,相反,这些科学家是自觉自愿地反相对论的.我认为这些史家的注意力过多地放在了排犹运动上,而可能忽视了或不十分恰当地怀疑了这些科学家的科学精神.排犹运动可能是起了作用的,但不是主要作用!假设相对论是正确的,并且这些科学家也确实认识到它的正确性,我相信即便是在希特勒的反动政治压力下,凭着科学的理性力量,他们也绝不会因为爱因斯坦是犹太人而反对相对论,甚至相反,他们会承认相对论,并动用一切力量和手段去帮助爱因斯坦这个犹太人.

　　不过,对相对论的反对并未能阻止它成为二十世纪“最伟大的物理学成就”.在近几十年来,人们在相对论这个“怪物”面前变得“温顺谦躬”起来---------“公认”的看法是,它包含牛顿力学又高于牛顿力学、不仅能解释牛顿力学还能解释对牛顿力学的偏离,并且“所有支持电磁理论的经验事实也都支持相对论”(8).相反,相对论诞生之后,一些数学物理学家倒在相对论的基础上对物理学作了一些“得到实验验证的发展”,并且还在继续作这样的努力.就这样,相对论成了人类思想史、科学史上出现的一种空前的、令人涕笑皆非的、不可理解的最伟大的物理学成就------一种事实上没有被公认而又被“公认”的物理理论,爱因斯坦随之成为物理之“神”和科学思想殿堂上最为耀眼的巨星.

　　当人们不能内在地理解相对论而一时又不得不在所谓的实验证据面前承认它时,人们只得怀疑自己的想象和理解能力,并认为“在科学创造已经达到一定高度的时代,理论和实验之间并不存在人们有时想象的那样一种简单联系.往往科学家总结实践和理论之后而产生的‘直觉同样起着决定性的作用.这并不是说作为一个科学家可以漫无边际地对宇宙凭空臆想.所有由‘直觉产生的臆想、推测,如果是有意义的,最后必定可以用实验来进行检验的.爱因斯坦的理论正是这样.”(9)这不能不说是对人类理性的莫大讽刺!

　　在任何科学问题上,无论谁都不愿意“在错误的基础上引伸出一个有问题的结论来,并且把它看作是正确的”(10).对于相对论,我们自然要要求它的“基本原理和基础必须是稳定的,坚固的,不可动摇的,只有这样,人们才可以在这些上面放心大胆地建立体系.”(11)“你知道,如果所有人都坐下来附和说:‘啊,真不错,而在大家头脑中仍有悬疑的问题,那不是对科学负责的态度.”(12)

　　鉴于相对论目前在物理学中的地位和爱因斯坦崇高的“威望”,科学的理性精神要求我们必须有足够的心理准备.至少,我们不应忘记三百多年前的一段科学思想史,正如伽利略在<<对话>>中的论述:“萨:······给亚里士多德戴上权威的王冠的,是他的那些信徒,······他们变得非常胆怯,不敢越出亚里士多德一步他们宁可随便地否定他们亲眼看见的天上那些变化,而不肯动亚里士多德的天界一根毫毛.沙:这种人使我想起那个雕刻家来······雕刻得那样诩诩如生,那样威武,使人人看见这座雕像都心怀畏惧,而他自己也变得害怕起来虽则雕刻得这样生动有力完全出自他的亲手,但他害怕得这样厉害,以致再也不敢加以斧削了.”(13)说到底,相对论这个“雕像”出自爱因斯坦之手而相对论目前在物理学中的地位以及爱因斯坦的威望这个“雕像”,也还是镜中像(“大多数人”一时的认识),这种“像”未必是完全真实可靠的.

　　在这篇论文中,我将论证相对论是一种带有拼凑味道的荒谬的应该彻底给予抛弃的理论,这一理论已经并还在把人们引向歧途(误导).用一种轻松的、不负责任的、或幽默的话来说,我不喜欢相对论(物理学等科学思维是严肃而冷峻的,不应根据自己的喜好来选择)------因为它不可思义、不可理解并“怪怪的”.或许您会认为对相对论给予这样的评价有些过于胆大和放肆,但是,对科学本身来说,本文的观点只会有益无害.因为这里的观点如果证明是对的,科学就会取得新的成果如果是错的,那么否定了这些见解将会使原来的那些学说进一步得到证实.至于科学本身,它是一定会进步的.(14)

　　如果相对论是对的,我倒真心祈祷能出现象伽利略那样的我内心崇敬非常的物理学、哲学领袖,他(或她)能够象伽利略向人们解释哥白尼学说那样(<<关于托勒密和哥白尼两大世界体系的对话>>)清楚地、合情合理地、深入浅出地、毫不勉强地来解释相对论.相对论诞生至今已近一个世纪了,还没有出现这样的英雄,我断言将来也不会出现这样的英雄,因为我相信伽利略的论断-------“谬误不可能证实为真理”(15).这个论断实质上具有“不证自明”的性质,在<<对话>>中,伽利略通过哲学家沙格列陀将它作为哲学问题提了出来,并通过亚里士多德的代言人辛普利邱给予正确的回答“沙:你是否认为,在辩证法、修辞学、物理学、形而上学、数学中,或在一般推理中,总之,在一切科学中,存在着这样一些论证方法,它证明不正确的结论和证明正确的结论可以同样使人信服? 辛:不是这样,与此相反,我认为要证实一个正确和必然的结论,在自然界不仅只存在一个、而且存在着许多有力的论据这种结论可以加以讨论、考察并经过千万次的比较,也决不会陷入谬误,并且任何诡辩家愈是要遮掩它,它的正确性就愈益明显这是肯定无疑的.反之,要把谬误说成真理,并使人信服,除了谬误、诡辩、悖理、遁辞以及站不住脚并充满了荒谬和矛盾的空泛推理之外,别无可以引证的了.”(16)这实际论述了科学的原则,正如伽利略的另一种表述“否定了科学原则,一个人就可以坚持任何悖论.”(17).

　　事实上,物理学并不只装在物理学家的头脑之中,她与许许多多的普通人是密切相关的.如果物理学的某种理论长时间不能将自己的物理思想传递给这许许多多的“普通人”并为他们所理解和接受,那么这种物理学理论的危机表象说明她可能存在着严重的错误.这种不被“普通人”所能理解而由于种种原因又被“公认”的物理学,会使人们觉得物理学高深莫测,从而望物理学而却步,造成物理学真正的危机----------理性和人才的危机!相对论就是这样一种物理学,它歪曲了科学的形象,使科学本身成了神话和可怕的怪物,它使科学变得缺乏“平民意识”,从而也恶化了科学以及科学探索的环境.

就凭“绝大多数物理学家都是责备相对论,认为广义相对论只是一种唯象的理论”说明作者不懂物理 - funny 2003-01-05 00:35:19

广义相对论的假设未必基本和自然。 - 中微子 2003-01-05 15:59:35

广义相对论的假设未必基本和自然。

Posted by 中微子 (61.139.94.15) on 2003-01-05 15:59:35:

　　In Reply to: 就凭“绝大多数物理学家都是责备相对论,认为广义相对论只是一种唯象的理论”说明作者不懂物理 posted by funny on 2003-01-05 00:35:19:

　　比如等效原理。引力本是常规动力，并不殊异，但莫名地被说成时空弯曲的效应，不仅违反力学原理，也使得量子引力论始终不成，即使重整化也无济于事。并且假定时空无限可微，与量子力学完全矛盾。

　　相对论学者往往基于两个理由认为引力与众不同，等效原理的提出不是小提大作：

　　1、引力是实在的，惯性力是虚拟的，所以引力与其他的力不一样，有必要来个等效原理。

　　中微子：这个理由实在是荒谬透顶，可以认定，他们根本没弄清引力质量和惯性质量之义。

　　2、认为引力不是作用在物体上的量，而是物体直接参与的量，所以引力与众不同。

　　中微子：同样的幼稚理由，根本不明力的实质是什么，区分仅是唯象的。我们只是不愿招来更多的解释，所以不愿对力进行解释，并不说明力没有实质。

　　一个初中生都可做的非常简单的数学推导，证明引力质量和惯性质量是完全相同的推导形式。等效原理犹如在说：

　　自然数都大于0——1大于0——所以自然数恒等效于1。

　　不仅是小提大作，而是完全错误。